公元前202年，西楚霸王项羽败退至乌江，面对滔滔的江水，悲壮地自刎而死；汉王刘邦却在群臣的拥戴下，踌躇满志地即皇帝位十氾水之阳。从此，“褒刘贬项”论遂风靡史坛。解放以来、史学界的多数意见亦是肯定刘邦，否定项羽，认为“刘胜项败是统一胜战分裂”。对此笔者不敢苟同，提出商榷意见。不妥之处，请同志们指正。

一、刘邦战胜项羽是“统一战胜分裂”吗？

关于刘、项成败的主要原因，流行的看法是“项羽企图恢复秦以前诸侯割据的局面，那是违反历史发展的规律，也不符合人民要求和平统一的愿望的”。十所大学历史系编写的教科书认为“刘胜项败是统一战胜分裂，这是历史的必然”。最近还有人概括说“大家比较一致的意见都认为，项羽走着的是一条违反历史发展的封建割据的道路”，“而刘邦走的却是一条顺应历史发展要求的封建统一的道路”。

笔者认为这种看法不符合历史实际。

先，刘邦与项羽都搞过分封，他们之间不存在什么统一与分裂的斗争。

诚然，灭秦后项羽搞过分封，他自称“西楚霸王”，分封刘邦等十八人为王。但刘邦也同样搞过分封。史书记载，刘邦曾经封了一百四十三人为侯。在“天下初定，故大城名都散亡，户口可得而数者十二三”的情况下，大侯食一万户，“小者食五六百户”。在“楚汉战争”中，他曾封韩信、彭越、英布等为王；当了皇帝以后，虽然先后铲除了韩、彭、英等异姓侯王，但是“惩戒亡秦孤立之败”，又封自己的兄弟子侄为诸侯王。“高祖子弟同姓为王者九国，唯独长沙（吴芮）异姓”，并杀白马盟誓：“非刘氏而王，天下共击之”。结果带来西汉初年地方割据势力日益扩大，终于酿成“七国之乱”。

其次，分封并不完全等于分裂，项羽搞分封不是“企图恢复秦以前诸侯割据的局面”。

众所周知，分封制盛行于西周。周天子分封诸侯，“以藩屏周”，那时西周还是一个集权统一的奴隶制国家。以后平王东迁，王室衰微，诸侯蜂起，才出现分裂割据的局面。战国七雄并立，则是诸侯割据的典型。而项羽搞分封并不是要恢复到战国分裂的局面。明显的佐证是：其一，秦始皇出巡至会稽，项羽目睹后即说：“彼可取而代也。”这与刘邦观看秦始皇时感叹“嗟乎，大丈夫当如此也！”不仅都表现出对君主专制政体的羡慕，而且项羽在起义前就明白地表示要取而代之，以当秦始皇式的皇帝为自己的政治目标。其二，项羽说：“天下初发难时，假立诸侯后以伐秦。”认为从起义开始，暂时立各诸侯的后裔为侯王，是联合各种力量以灭秦的手段，并非政治目的。其三，灭秦后，他“欲自王，先王诸将相”，是履行以楚怀王心为首的各路起义军的成约，“恶负约，恐诸侯叛之”，这个决定一经宣布，诸将都说：“善”。可见项羽立诸将为侯王，确实是由当时的形势决定的。其四，项羽的分封是用“尽王诸将善地，徙故王王恶地”的办法，以打击旧贵族的割据势力，并且所封诸侯王都要服从他的管辖，不准他们擅自独立。项羽分封以后，原齐国贵族田荣因没有得到封王，便起兵反抗，自立为齐王。项羽遂立即率军北击田荣，正是为了维护这种“诸侯称王，西楚独霸”的政治局面。所以韩信说项羽是“霸天下而臣诸侯”。司马迁在《项羽本纪》的论赞中，也肯定“政由羽出，号为‘霸王’。”“政由羽出”，说明项羽是掌握政权的最高统治者。项羽搞的分封，实际上是中央集权的一种形式，与战国的分裂不可同日而语。

复次，必须历史地考察分封制、郡县制的实行。分封制、郡县制的实行，有一个历史过程；人们对二者优劣的认识，也有一个历史过程。“郡县之法，已在秦先”，但自秦统一以后，“郡县之制，垂二千年而弗能改矣”。这是清初人的认识，因为历史已经证明是那样。但要说秦汉之际人们已普遍要求实行郡县制、反对分封制，则缺乏史实根据。相反，要求实行分封的史实却不难列举。韩信在汉中向刘邦献策说“以天下城邑封功臣，何所不服！”他指责项羽“有功当封爵者，印刓敝，忍不能予”。战胜项羽之后，群臣异口同声地称赞刘邦“有功者辄裂地而封为王侯”。可见刘、项的区别不在于是否实行分封制，而在于如何利用分封王侯以诱使诸将效力。对此，项羽不如刘邦高明。

司马迁评论说：刘邦“以海内初定，子弟少，激秦之无尺土封，故大封同姓，以填万民之心。及后分裂，固其理也”。这段评论说明：（一）刘邦大封同姓，是“激秦之无尺土封”的教训，可见他不仅没有认识到分封的危害，而且认为分封是巩固汉政权所必需的。（二）刘邦大封同姓，又是用此“填万民之心”，可见认为实行分封，才能国祚长久、社会安定，这是当时人的普遍认识。这并不奇怪。社会存在决定社会意识。周代实行分封制约八百年（约前11世纪

本章尚未读完,请点击下一页继续阅读---->>>