刘能够纳谏，对张良、肖何、韩信、陈平等人，言听计从。可以说刘的胜利，是刘集团的集智慧的胜利。刘说：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮，吾不如肖何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也”。这个总结是符合实际的。

第二，刘善于用人，能够纳谏；项羽用人唯亲，自恃拒谏。

二、刘胜利、项羽失败的原因究竟何在？

当然，我们调政策、策略的是否正确以及能否用人，是刘、项成败的关健，并不等于否定历史的必然。当“秦为无，天下苦之”，因而陈胜、吴广、项羽、刘等起义反秦，“兴军聚众，虎争天下，中国扰，未知所安，豪杰畔秦相立”，是历史的必然；当婴投降，秦朝覆亡，而项羽、刘二决一雌雄，确定由谁来“平暴，立诸侯”，重建封建王朝，以达到“偃兵息民，天下大安”，也是历史的必然。但是刘、项决胜负，利钝在人谋。这就要看谁的政策、策略正确，从而能赢得地主阶级的支持、广大民众的倾心。“楚汉战争”经过五年之久的苦斗，仅在河南荥、成皋之间就“大战七十，小战四十”，刘同项羽“相距五岁，常失军亡众，逃遁者数矣”，然能夺得最终胜利，原因就在于其政策和策略的正确。这说明，人的愿望和谋略固然不能随意创造历史，但是在一定的历史条件下，代表一定阶级利益的愿望和

刘与项羽斗争，主要是“斗智”，即运用张良、陈平等人的计策和谋。如“鸿门宴”上卑辞厚礼以骄项羽，借上厕所为名逃回霸上；汉中遂烧绝栈，表示没有东向击之意，以麻痹项羽；趁项羽北击田荣之机，暗渡陈仑，袭占关中；荥被围时，用陈平计，黄金四万斤以离间楚君臣，使项羽疑范增，失去谋主；以封王利诱韩信、彭越、英布共击项羽，形成对楚军的包围，取得垓下决战的胜利。

项羽有勇无谋，不讲究策略。击杀楚怀王，使诸侯离心；“屠烧咸秦室，所过无不残灭”，使“秦人大失望”。当然，不能把这些都归结为项羽残暴。对于刘、项羽先后关所采取的策略不同，有人评论说，当时刘已五十岁，是位思虑成熟的政治家；而项羽年仅二十六岁，是位血气方刚的青年将领，缺乏政治经验。“项羽楚人，既失其祖，又失其季父，怨秦骨”。因此屠咸，烧秦，“谓之无谋远虑可也，谓之残非者，未解重瞳心事”。这话是有理的。

第一，刘多谋善断，长于权术；项羽自恃勇武，不讲策略。

这个问题，《史记》有翔实、清楚的记载。概括起来主要有两条：

——前256年），秦朝将郡县制推行到全国才十几年（前221——前207年），因而秦汉之际的人们把秦之国祚短促同没有实行分封制联系起来认识，是很自然的。刘是这样，项羽亦如此。（三）刘分封的结果造成王朝的分裂，这是他始料不及的。其后，文、景、武三代皇帝愈来愈到诸侯王对中央皇权的危害，才逐步采取“削藩”措施，“武帝夺之而六宇始安”。

项羽自恃勇武，膂力过人，只知“斗力”，不会用计。作为驰骋战场的一员猛将，他确实是英勇无敌的；但作为指挥一方的主要领袖，却不是刘的对手。特别是骄傲轻敌，孤军奋战，最终使他一败涂地。

以上三充分说明，刘战胜项羽不是“统一战胜分裂”；实行分封制不是项羽失败的主要原因，也不能成为评价刘、项是非功过的主要依据。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

刘用人不论下，主张量才录用。他采纳肖何的推荐，拜韩信为大将军。刘手下的谋士将领，大多数下层，肖何、曹参原是沛县县吏，陈平农民，周是编苇席的工匠，樊哙是卖狗的屠，夏侯婴是个夫，婴是个布贩。这些人后来都成了汉初的丞相或大将。

项羽骄傲自大，目中无人，因此本不懂得用人。陈平说：“项王不能信人，其所任，非诸项即妻之昆弟，虽有奇士不能用”。韩信、陈平都离开他投奔刘。而他所信任的叔父项伯，实际上却是刘在楚营中的细。起、王陵说：“项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也”。结果真正成了孤家寡人。

刘将关，用张良计，使郦生、陆贾往说秦将，行贿赂，因此袭取武关。又令诸将“所过毋得掠卤，秦人喜，秦军解，因大破之。”一开始就注意争取民众。接着与关中父老约法三章：“杀人者死，伤人及盗抵罪。余悉除去秦法。”结果“秦人大喜，争持羊酒献飨军士”，刘又让不受，秦人更喜，“唯恐沛公不为秦王”。他到河南陕县，“抚关外父老”，以取得民心。